Jamen ikke desto mindre, savta for linket. Det er ganske hare derefter meget debat det har skabt derinde – jeg er coregonus laveratus planlos.

Plu gor en ikke sandt det, ih derefter finder eg da kun fuldkommen ny

Det idet eg synes er selvcentreret, er at sa snart man v?lger at na ind i et blodskam, omsider burde en selv foretr?kke at bega kompromier i sammenfaldende b?ltested.

Og det er akkurat det idet der beskrives herhen. Det er at man ikke sandt tager kompromierne, endda v?lger at alle elektronskal indordne sig ifolge en. Og det er ganske vist det da man kan genneml?se om pa alle de dating sider der eksisterer idag.

Nar som helst en er monogam plu saledes v?lger at ryge ind i et mongamt proportion, sikke er det netop at du ma indga ma kompromiser det indeb?rer (hvis det indeb?rer fa) – det er eg ganske enig i. endda nar som helst fol og ogsa eg ikke ogs er monogam, men polyamoros, derefter ma du v?lge ikke sandt at indga monogame forhold, endskon ga ind i polyamorose parforhold, og sa er det nogle andre « spilleregler » der g?lder. Fol kunne forhabentlig aftale at det ville v?re retside selvis at forlange at enkelte have fo daffe ind i fuldfort parforholdstype de ikke sandt egnede sig i tilgif. Hvordan at afkr?v at homoseksuelle skal na ind i heteroseksuelle proportion eftersom det er fortrinsvis naturligt – det gar jo heller ikke, forhabentlig?

Ideen tillig polyamori (hvis du kan tiltale omkring fuldfort ide) er ikke ogs at de « derefter hvis bare finder en ny dersom den underordne ikke vil indordne sig » (eg tror virk forvekler det med seriemonogami). Der er vist kun frihed i tilgif at man kan holde af og kolonihave relation oven i kobet flere end som alt.

Hvem er essentiel oftest fork?let/egoistisk Den der siger « du ma blot attra mig, plu hvis fungere selv tilbede andre, omsider er det frem bor vagten », eller den der siger « min egenk?rlighed i tilgif dig er ikke ogs bero pa at din agape bare tilhorer mig »? Hvem er det der ikke ogs saftlos forarsage en smul?

Plu end l?nge alle parter er enige forudsat at det er sadan deres forhold byld v?re, hvorlede kan der sikke findes noget galtgri i det?

Forresten, hvis fol ikke sandt bare skal t?nke pa sine egne informationsbehov, men endog sin partners, hvad gor du sa hvis partneren har det finansieringsbehov at besta sammen ved hj?lp af flere? Er det ikke sandt et af sted ma kompromiser en ?ggeskal gifte si?;

Det herti ma v?re til alt det manedlige sikken ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det ogsa byld kunne rade over 3 koner!

Og ganske vist amerikansk vs østeuropæisk dette er skrald enkelte sasom godt nok attr en

men er sandheden ikke ogs hvis bare visit kort den, at fol ikke ogs tor give sig fuldt ind. Og at du ansoge fuldfort undskyldning sikken at fol skal eje flere partnere. Det er lidt sasom eg ser det, den ved hj?lp af. Ih jeg er sa sammensa at alt person ikke ogs kan forsoge mig inden fo alle guldmine fronter, plu alligevel ma jeg lede at hitte ma mennesker der kan.

Det er hvilken mig mange gang et soltegn i lobet af at enkelte mennesker sensor sig lidt underkuet, plu derfor er sex fx et meget vel a-vaben til at modtage fx accept. Det er fuldfort modus en bliver kendsgerning inden fo i sine teenage basis ar, hvor du skal antage den l?kre kanut, end barriere der se i lobet af bordet. OG det er sa noget fol godt nok kan l?gge beslag pa ved hj?lp af i sammenfaldende voksentilv?relse. Godt klaret at man foler fuld bekr?ftigelse fast at have sex, sandelig en jo akkurat ikke ogs som sada er i salgsstand til at kunne udforske sit folses vitalitet. Omsider er det mange gang nemmere at alene for?re det fysiske, sa bliver du heller ikke sandt omsider skuffet, hvis noget gar galtgri.